Çiğdem Toker’den Alamos Gold sorusu: Kanadalı şirketin sahiplik yapısı Hollanda merkezli şirkete aktarılırken, bu sonuç öngörülmüş müydü?
"Ticaret Sicili'ne yansıyan bu şirket/sermaye operasyonu ancak Türkiye'deki resmi makamların onayıyla mümkün olabilirdi"
Çanakkale Kirazlı maden sahasındaki ruhsat süresinin, Enerji Bakanlığı tarafından uzatılmaması nedeniyle Türkiye aleyhine 1 milyar dolar taleple tahkim başvurusu yapan Kanada merkezli Alamos Gold'un bu başvuruyu Hollanda'da kurduğu Alamos Gold BVA üzerinden yapmış olduğuna bir kez daha dikkati çekti.
Alamos Gold’un dayanak olarak da Türkiye ile Hollanda arasında 1986'da imzalanmış İkili Yatırım Anlaşması'nı gösterdiğini hatırlatan Toker, “İşte bu dayanak, şirketin Türkiye'de birkaç yıl önce yaptığı operasyonun tam da bu nedenle yani olası bir tahkimi gözeterek planlandığı şeklinde yorumlanmıştı. (Çünkü benzer anlaşma Türkiye ile Kanada arasında yoktu) Ticaret Sicili'ne yansıyan bu şirket/sermaye operasyonu ancak Türkiye'deki resmi makamların onayıyla mümkün olabilirdi” dedi.
Toker devamında şu soruları gündeme getirdi:
“Bugün tekrar anımsatmak istediğim soru da bu: O resmi onaylar, kim tarafından hangi gerekçeyle verildi? Kanadalı şirketin sahiplik yapısı neden Hollanda merkezli şirkete aktarılırken, bu sonuç öngörülmüş müydü?”
Son olarak Toker, ICSID sayfasında Alamos Gold dosyasının Türkiye'deki muhatabı olarak Enerji değil, Ticaret Bakanlığı göründüğünü not düştü.
Yazının tamamını okumak için tıklayınız.
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Galatasaray | 16 | 44 |
| 2. Fenerbahçe | 16 | 36 |
| 3. Samsunspor | 16 | 30 |
| 4. Göztepe | 16 | 28 |
| 5. Eyüpspor | 17 | 27 |
| 6. Beşiktaş | 16 | 26 |
| 7. Başakşehir | 16 | 23 |
| 8. Gaziantep FK | 16 | 21 |
| 9. Antalyaspor | 16 | 21 |
| 10. Kasımpasa | 16 | 20 |
| 11. Konyaspor | 16 | 20 |
| 12. Rizespor | 16 | 20 |
| 13. Trabzonspor | 16 | 19 |
| 14. Sivasspor | 17 | 19 |
| 15. Alanyaspor | 16 | 18 |
| 16. Kayserispor | 16 | 15 |
| 17. Bodrumspor | 16 | 14 |
| 18. Hatayspor | 16 | 9 |
| 19. A.Demirspor | 16 | 5 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Kocaelispor | 17 | 35 |
| 2. Bandırmaspor | 17 | 33 |
| 3. Karagümrük | 17 | 31 |
| 4. Erzurumspor | 17 | 29 |
| 5. Keçiörengücü | 17 | 27 |
| 6. Igdir FK | 17 | 25 |
| 7. Amed Sportif | 17 | 25 |
| 8. Ahlatçı Çorum FK | 17 | 25 |
| 9. İstanbulspor | 17 | 24 |
| 10. Ankaragücü | 17 | 24 |
| 11. Manisa FK | 17 | 23 |
| 12. Pendikspor | 17 | 23 |
| 13. Gençlerbirliği | 17 | 23 |
| 14. Esenler Erokspor | 17 | 22 |
| 15. Boluspor | 17 | 22 |
| 16. Ümraniye | 17 | 22 |
| 17. Şanlıurfaspor | 17 | 21 |
| 18. Sakaryaspor | 17 | 21 |
| 19. Adanaspor | 17 | 14 |
| 20. Yeni Malatyaspor | 17 | -3 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Liverpool | 17 | 42 |
| 2. Chelsea | 18 | 35 |
| 3. Nottingham Forest | 18 | 34 |
| 4. Arsenal | 17 | 33 |
| 5. Newcastle | 18 | 29 |
| 6. Bournemouth | 18 | 29 |
| 7. M.City | 18 | 28 |
| 8. Fulham | 18 | 28 |
| 9. Aston Villa | 18 | 28 |
| 10. Brighton | 17 | 25 |
| 11. Tottenham | 18 | 23 |
| 12. Brentford | 17 | 23 |
| 13. West Ham United | 18 | 23 |
| 14. M. United | 18 | 22 |
| 15. Everton | 17 | 17 |
| 16. Crystal Palace | 18 | 17 |
| 17. Wolves | 18 | 15 |
| 18. Leicester City | 18 | 14 |
| 19. Ipswich Town | 17 | 12 |
| 20. Southampton | 18 | 6 |
| Takımlar | O | P |
|---|---|---|
| 1. Atletico Madrid | 18 | 41 |
| 2. Real Madrid | 18 | 40 |
| 3. Barcelona | 19 | 38 |
| 4. Athletic Bilbao | 19 | 36 |
| 5. Villarreal | 18 | 30 |
| 6. Mallorca | 19 | 30 |
| 7. Real Sociedad | 18 | 25 |
| 8. Girona | 18 | 25 |
| 9. Real Betis | 18 | 25 |
| 10. Osasuna | 18 | 25 |
| 11. Celta Vigo | 18 | 24 |
| 12. Rayo Vallecano | 18 | 22 |
| 13. Las Palmas | 18 | 22 |
| 14. Sevilla | 18 | 22 |
| 15. Leganes | 18 | 18 |
| 16. Deportivo Alaves | 18 | 17 |
| 17. Getafe | 18 | 16 |
| 18. Espanyol | 18 | 15 |
| 19. Valencia | 17 | 12 |
| 20. Real Valladolid | 18 | 12 |
